[linux_var] Chiuso per rettifica

[zoninoz <zoninoz@email.it>]

http://punto-informatico.it/2641517/PI/Commenti/chiuso-rettifica.aspx


 Chiuso per rettifica

giovedì 11 giugno 2009

Roma - Il Governo pone la fiducia sul discusso disegno di legge in 
materia di intercettazioni e la blogosfera ne fa le spese rischiando di 
essere "chiusa per rettifica". È questo il senso di quanto è accaduto 
nelle scorse ore in Parlamento, dove per effetto dell'approvazione del 
maxi-emendamento presentato dal Governo sta per diventare legge l'idea - 
di cui si è già discusso 
<http://punto-informatico.it/cerca.aspx?s=ddl+intercettazioni&t=4&o=0> 
sulle colonne di questa testata - di obbligare 
<http://punto-informatico.it/2541672/PI/News/blog-burocrazia-agguato.aspx> 
tutti "i gestori di siti informatici" a procedere, entro 48 ore dalla 
richiesta, alla rettifica di post, commenti, informazioni ed ogni altro 
genere di contenuto pubblicato.

Non dar corso tempestivamente all'eventuale richiesta di rettifica potrà 
costare molto caro a blogger, gestori di newsgroup, piattaforme di 
condivisione di contenuti e a chiunque possa rientrare nella vaga, 
generica e assai poco significativa definizione di "gestore di sito 
informatico": la disposizione di legge, infatti, prevede, in tal caso, 
una sanzione da 15 a 25 milioni di vecchie lire.

Tanto per esser chiari e sicuri di evitare fraintendimenti quello che 
accadrà all'indomani dell'entrata in vigore della nuova legge è che 
chiunque potrà inviare una mail a un blogger, a Google in relazione ai 
video pubblicati su YouTube, a Facebook o MySpace o, piuttosto al 
gestore di qualsiasi newsgroup o bacheca elettronica amatoriale o 
professionale che sia, chiedendo di pubblicare una rettifica in testo, 
video o podcast a seconda della modalità di diffusione della notizia da 
rettificare. È una brutta legge sotto ogni profilo la si guardi ed è 
probabilmente frutto, in pari misura, dell'analfabetismo informatico, 
della tecnofobia e della ferma volontà di controllare la Rete degli 
uomini del Palazzo.

Provo a riassumere le ragioni di un giudizio tanto severo.
L'intervento normativo in commento mira, nella sostanza, a rendere 
applicabile a qualsiasi forma di comunicazione o diffusione di 
informazioni online - avvenga essa in un contesto amatoriale o 
professionale e per scopo personale, informativo o piuttosto commerciale 
- la vecchia disciplina sulla stampa dettata con la Legge n. 47 dell'8 
febbraio 1948 e, in particolare, il suo art. 8 
<http://www.interlex.it/testi/l48_47.htm#8> relativo ad uno degli 
istituti più controversi introdotti nel nostro ordinamento con tale 
legge: l'obbligo di rettifica.

La legge sulla stampa, tuttavia - come probabilmente è noto ai più - 
costituisce una delle poche leggi vigenti scritte e discusse 
direttamente in seno all'assemblea costituente ormai oltre sessant'anni 
fa ed ha, pertanto, già mostrato in diverse occasioni un'evidente 
inadeguatezza a trovare applicazione nel moderno mondo dei media che 
poco o nulla ha a che vedere con quello avuto presente dai padri 
costituenti. Si tratta, per questo, di una legge che avrebbe richiesto 
un intervento di "aggiornamento" urgente, competente ed approfondito o, 
piuttosto, meritato di essere mandata in pensione dopo oltre mezzo 
secolo di onorato servizio. Contro ogni legittima aspettativa, invece, 
Governo e Parlamento hanno deciso di affidarle addirittura la disciplina 
della Rete ovvero della protagonista indiscussa di una delle più grandi 
rivoluzioni del mondo dell'informazione nella storia dell'uomo. 
Difficile, in tale contesto, condividere la scelta del Palazzo.

Ma c'è di più.
Sono anni che si discute ad ogni livello - nelle università, nelle aule 
di giustizia e, persino, in Parlamento ed a Palazzo Chigi - della 
possibilità e opportunità di estendere in tutto o in parte la disciplina 
sulla stampa e, in particolare, le disposizioni dettate in materia di 
obbligo di registrazione delle testate, a talune forme di comunicazione 
e diffusione delle informazioni online senza che, sin qui, si sia 
arrivati ad alcuna conclusione sicura e condivisa.

La brutta ed ambigua riforma dell'editoria introdotta con la legge n. 62 
del 2001 <http://www.senato.it/parlam/leggi/01062l.htm>, il famoso DDL 
Levi <http://punto-informatico.it/cerca.aspx?s=DDL+levi&t=4&o=0> 
ribattezzato l'ammazza blog presentato e poi ritirato, il DDL Cassinelli 
<http://punto-informatico.it/cerca.aspx?s=salvablog&t=4&o=0> ovvero il 
"salvablog" tuttora in attesa di essere discusso alla Camera dei 
Deputati e la "storica" condanna 
<http://punto-informatico.it/cerca.aspx?s=carlo+ruta&t=4&o=0> dello 
storico Carlo Ruta per stampa clandestina pronunciata dal Tribunale di 
Modica in relazione alla pubblicazione del blog dello studioso siciliano 
sono solo alcuni dei provvedimenti e delle iniziative che hanno, negli 
ultimi anni, alimentato - in Rete e fuori dalla Rete - un dibattito 
complesso ed articolato senza vincitori né vinti. L'entrata in vigore 
della nuova disciplina sulle intercettazioni vanificherà e polverizzerà 
il senso di questo dibattito stabilendo, una volta per tutte, che la 
disciplina sulla stampa - o almeno una parte importante di essa - si 
applica a qualsiasi forma di comunicazione e diffusione di informazioni 
nel cyberspazio.

Difficile resistere alla tentazione di definire dilettantistica, 
approssimativa ed irresponsabile la scelta del legislatore che è entrato 
"a gamba tesa" in questo dibattito ultradecennale ignorandone premesse, 
contenuti e questioni e che ora rischia di infliggere - non so dire se 
volontariamente o inconsapevolmente - un duro colpo alla libertà di 
manifestazione del pensiero nel cyberspazio modificandone, per sempre, 
protagonisti e dinamiche.
Nel Palazzo, domani, qualcuno - nel tentativo di giustificare questo 
monstrum giuridico liberticida e anti-Internet - dirà che è giusto 
pretendere anche da blogger, gestori di piattaforme di condivisione di 
contenuti e titolari di qualsiasi altro tipo di sito Internet la 
pubblicazione di una rettifica laddove loro stessi o i propri utenti 
pubblichino contenuti non veritieri o ritenuti lesivi dell'altrui 
reputazione o onore. Libertà fa rima con responsabilità è il ritornello 
che sento già risuonare nel Palazzo.

Il problema non è, tuttavia, il ritornello che non si può non 
condividere, quanto, piuttosto, le altre strofe della canzone per 
restare nella metafora ovvero le modalità attraverso le quali il 
legislatore ha preteso di raggiungere tale ambizioso risultato. Provo a 
riassumere il mio punto di vista.

/The web is not the press (or tv)/ si potrebbe dire con uno slogan e non 
è, pertanto, possibile né opportuno applicare ad ogni forma di 
comunicazione online la speciale disciplina dettata per l'informazione 
professionale. Dovrebbe essere evidente ma così non è. Gestire le 
richieste di rettifica, valutarne la fondatezza e, eventualmente, darvi 
seguito è un'attività onerosa che mal si concilia con la dimensione 
"amatoriale" della più parte dei blog che costituiscono la blogosfera e 
rischia di costituire un elemento disincentivante per un blogger che, 
pur di sottrarsi a tali incombenti e alle eventuali responsabilità da 
ritardo (una multa da 25 milioni di vecchie lire per aver tardato a 
leggere la posta significa la chiusura di un blog!), preferirà tornare a 
limitarsi a leggere il giornale o, piuttosto postare solo su argomenti a 
basso impatto mediatico, politico e sociale e, come tali, insuscettibili 
di "disturbare" chicchessia. Allo stesso modo, il gestore di una 
piattaforma di condivisione di contenuti o, piuttosto, di social 
networking che, per definizione, non produce le informazioni che 
diffonde, ricevuta una richiesta di rettifica non potrà, in nessun caso, 
in 48 ore, verificare con l'autore del contenuto la veridicità 
dell'informazione diffusa e, quindi, l'effettiva sussistenza o meno 
dell'azionato diritto di rettifica.

Risultato: o si doterà - peraltro non a costo zero - di una struttura 
idonea a pubblicare d'ufficio tutte le rettifiche ricevute o, peggio 
ancora, deciderà di rimuovere tutti i contenuti che formino oggetto di 
un altrui istanza di rettifica tanto per porsi al riparo da eventuali 
contestazioni circa la forma, i caratteri e la visibilità della 
rettifica stessa.

Sembra, in altre parole, evidente che la nuova legge produrrà quale 
effetto pressoché immediato quello di abbattere sensibilmente la 
vocazione all'informazione diffusa che ha, sin qui, costituito la forza 
del web come primo spazio davvero libero - o /quasi-libero/ - di 
divulgazione di quello straordinario patrimonio di pensieri e notizie 
che, sin qui, i media professionali non hanno in parte potuto e in più 
parte voluto lasciar filtrare per effetto dei forti ed innegabili 
condizionamenti che i poteri politici ed economici da sempre esercitano 
sulle testate giornalistiche cartacee, radiofoniche o televisive che 
siano. Da domani, quindi, i nemici della libertà di informazione avranno 
un pericoloso strumento per far passare la voglia a tanti blogger 
nostrani di dire la loro ed ad altrettanti "giornalisti diffusi" di 
raccontare storie inedite via Facebook, YouTube o MySpace.

Ma c'è ancora di più.
Il senso dell'obbligo di rettifica previsto nella vecchia legge sulla 
stampa risiede nella circostanza che in sua assenza il cittadino che si 
senta diffamato o avverta l'esigenza di "rettificare" un'informazione 
diffusa da un giornale non potrebbe farlo o meglio resterebbe esposto 
all'arbitrio del direttore della testata, libero di pubblicare o non 
pubblicare la rettifica. Non è così, tuttavia, nella più parte dei casi 
in Rete dove - salvo eccezioni - chiunque può pubblicare una 
precisazione, un commento, un altro video o, piuttosto, condividere un 
link su un profilo di Facebook per replicare e/o rettificare l'altrui 
pensiero. È questo il bello dell'informazione non professionale online 
ed è questa una delle ragioni per le quali l'informazione in Rete è - 
sebbene ancora per poco - più libera di quanto non lo sia quella 
tradizionale.

E per finire, dopo il danno la beffa.
Mentre, infatti, la nuova legge impone a chiunque utilizzi la Rete per 
comunicare o diffondere contenuti e/o informazioni gli obblighi 
caratteristici dei produttori professionali di informazione, continua a 
non riconoscergli pari diritti: primo tra tutti l'insequestrabilità di 
ogni contenuto informativo diffuso a mezzo Internet alla stessa stregua 
di un giornale. In questo modo si sarebbe, almeno, potuto dire "onori e 
oneri" mentre, così, l'informazione in Rete finisce con l'essere svilita 
ad un'attività pericolosa, onerosa e mal retribuita o, nella più parte 
dei casi, non retribuita affatto. Basterà la passione ad indurre i 
protagonisti del cosiddetto web 2.0 a resistere anche a tale ulteriore 
aggressione o, questa volta, getteranno la spugna consegnando la Rete ai 
padroni dell'informazione di sempre?
Chiediamocelo e, soprattutto, chiediamolo a chi ha voluto questa nuova 
inaccettabile legge ammazza-Internet.

*Guido Scorza*

--
Per cancellare l'iscrizione: <talking-unsubscribe at ml.linuxvar.it>
Archivi web e configurazione: http://ml.linuxvar.it/ml/