On Wed, Oct 20, 2010 at 04:17:35PM +0200, musus@libero.it wrote: > Subject: R: Re: R: Re: R: Re: R: Re: [linux_var] virtualizzazione > > ok forse è il momento di ri-provare kvm. > > tempo fà lo provai e ne rimasi fortemente deluso...ma era un po' di tempo fà.. Tempo fa era molto instabile e meno performante in effetti... Ultimamente, grazie anche al fatto che redhat ci si sta buttando a pesce, ha raggiunto un'ottimo livello di stabilita' assolutamente paragonabile ai concorrenti, e delle performance assolutamente invidiabili. E seriamente, ho scelto di passare da xen + tot macchine reali a kvm TUTTA la mia infrastruttura di produzione aziendale, l'ho fatto perche' davvero va bene :D > > >----Messaggio originale---- > >Da: nextime@nexlab.it > >Data: 20/10/2010 16.11 > >A: <talking@ml.linuxvar.it> > >Ogg: Re: R: Re: R: Re: R: Re: [linux_var] virtualizzazione > > > >On Wed, Oct 20, 2010 at 04:01:52PM +0200, musus@libero.it wrote: > >> no sono d'accordo...mi sembra il solito luogo comune che siccome KVM è > dentro > >> il Kernel allora.... > > > >No non centra nulla il fatto che kvm sia nel kernel. Quello semmai centra > >con la comodita' di gestione e l'uniformita' all'ambiente linux, ed e' tutto > un altro > >discorso, anch'esso a vantaggio di kvm, ma tutto un altro discorso. > > > >Sia chiaro, premetto che sono un ex utilizzatore xen che ne era abbastanza > soddisfatto ma > >non cosi' entusiasta, ora passato pesantemente a kvm e assolutamente > esaltato > >dal miglioramento che ho avuto con questo cambio tecnologico. > > > >Detto questo, e tralasciando gli innumerevoli a mio parere vantaggi di kvm su > xen, > >parlando di prestazioni sulla carta il fatto che kvm sia integrato nel kernel > linux > >sarebbe in teoria addirittura uno svantaggio: ti obbliga ad avere un host con > un kernel > >"GRANDE", quello linux, contro un microkernel dell'hypervisor che usa xen. > > > >A parte che poi comunque con xen sei obbligato ad avere comunque un kernel > "grande" in dom0 > >a gestire il sistema, questo sulla carta per xen dovrebbe essere un > vantaggio, perche' di fatto > >salvo per le operazioni amministrative dovrebbe risultare essere piu' > snello. > > > >Ma nella realta' di fatto xen passa moltissimo tempo cpu a fare context > switching interrupt > >based , cosa che kvm ha molto meno bisogno di fare, e di conseguenza perde > davvero moltissimo > >pochissimo tempo in questo paragonato a quanto ne perda xen. E questo conta > moltissimo. > > > >Inoltre l'aggiunta di ksm a kvm permette di ottimizzare moltissimo anche > l'uso della memoria, > >in una maniera piu' performante ancora una volta di come lo possa fare xen. > > > >Per la paravirtualizzazione, invece, sono praticamente alla pari visto gli > ottimi e snelli > >driver paravirtualizzati che sono a disposizione di kvm. > > > >Unico punto in cui vince xen e', a mio parare, il fatto di poter > virtualizzare anche sistemi > >che non implementano virtualizzazione hw, ma e' direi un vantaggio piuttosto > marginale al > >giorno d'oggi... > > > > > >> comunque questione di opinioni... > >> > >> >----Messaggio originale---- > >> >Da: nextime@nexlab.it > >> >Data: 20/10/2010 15.58 > >> >A: <talking@ml.linuxvar.it> > >> >Ogg: Re: R: Re: R: Re: [linux_var] virtualizzazione > >> > > >> >On Wed, Oct 20, 2010 at 03:21:38PM +0200, musus@libero.it wrote: > >> >> io ho usato XEN, come prestazioni non c'è paragoni se fatto girare > >> >> sull'hardware paravirtualizzato... > >> > > >> >Hai perfettamente ragione. Come prestazioni non c'e' paragone, KVM e' > >> nettamente > >> >superiore :) > >> > > >> >-- > >> > > >> >Franco (nextime) Lanza > >> >Busto Arsizio - Italy > >> >SIP://casa@casa.nexlab.it > >> > > >> >NO TCPA: http://www.no1984.org > >> >you can download my public key at: > >> >http://danex.nexlab.it/nextime.asc || Key Servers > >> >Key ID = D6132D50 > >> >Key fingerprint = 66ED 5211 9D59 DA53 1DF7 4189 DFED F580 D613 2D50 > >> >----------------------------------- > >> >echo 16i[q]sa[ln0=aln100%Pln100/snlbx] > >> > sbA0D212153574F444E49572045535520454D20454B414D204F54204847554F4E452059415020544F4E4E4143205345544147204C4C4942snlbxq > >> | dc > >> >----------------------------------- > >> > > >> > > >> > >> > >> > >> -- > >> Per cancellare l'iscrizione: <talking-unsubscribe at ml.linuxvar.it> > >> Archivi web e configurazione: http://ml.linuxvar.it/ml/ > > > >-- > > > >Franco (nextime) Lanza > >Busto Arsizio - Italy > >SIP://casa@casa.nexlab.it > > > >NO TCPA: http://www.no1984.org > >you can download my public key at: > >http://danex.nexlab.it/nextime.asc || Key Servers > >Key ID = D6132D50 > >Key fingerprint = 66ED 5211 9D59 DA53 1DF7 4189 DFED F580 D613 2D50 > >----------------------------------- > >echo 16i[q]sa[ln0=aln100%Pln100/snlbx] > sbA0D212153574F444E49572045535520454D20454B414D204F54204847554F4E452059415020544F4E4E4143205345544147204C4C4942snlbxq > | dc > >----------------------------------- > > > > > > > > -- > Per cancellare l'iscrizione: <talking-unsubscribe at ml.linuxvar.it> > Archivi web e configurazione: http://ml.linuxvar.it/ml/ -- Franco (nextime) Lanza Busto Arsizio - Italy SIP://casa@casa.nexlab.it NO TCPA: http://www.no1984.org you can download my public key at: http://danex.nexlab.it/nextime.asc || Key Servers Key ID = D6132D50 Key fingerprint = 66ED 5211 9D59 DA53 1DF7 4189 DFED F580 D613 2D50 ----------------------------------- echo 16i[q]sa[ln0=aln100%Pln100/snlbx]sbA0D212153574F444E49572045535520454D20454B414D204F54204847554F4E452059415020544F4E4E4143205345544147204C4C4942snlbxq | dc -----------------------------------
Attachment:
signature.asc
Description: PGP signature