Re: [linux_var] A proposito di Open Source..

[Elena ``of Valhalla'' <elena.valhalla@gmail.com>]

On 2013-07-02 at 22:37:27 +0200, andrea wrote:
> Buonasera a tutti, scusate l'intromissione. Noto che nessuno ha citato le licenze Creative Commons, e da questo intuisco che esse non siano proprio vicine allo 
> spirito Open Source(O forse nessuno le ha citate perchè non sono adatte alla pubblicazione di progetti Hardware/Software). 

la seconda: visto che si era partiti a parlare di software libero 
ci si è limitati a parlare di licenze software, mentre le licenze 
CC sono consigliate per tutti gli altri tipi di opera.

> Visto che anche recentemente mi è 
> capitato di dover presentare un lavoro in università adottando un CC perchè mi era sembrata una buona licenza che offrisse i giusti compromessi di libertà e di 
> riconoscimento della paternità dell'opera, sarei interessato a sapere come sono considerate queste licenze nell'ambito dell'Open Source, visto che probabilmente 

l'opinione della Free Software Foundation è presente sulla stessa pagina 
che ho linkato prima:

http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ccby

CC BY e CC BY-SA sono considerate delle buone licenze per le opere 
che non siano software e documentazione.

Come tipo di requisiti sono abbastanza simili rispettivamente alle licenze 
di tipo BSD e alla GPL; la differenza è che nelle creative commons 
ovviamente non si parla di codice sorgente e altre caratterisitche 
tipiche del software.

L'idea che queste licenze non vadano bene per il software è 
opinione ampiamente diffusa (è un consiglio presente anche sul 
sito creative commons), fondamentalmente perché non sono compatibili 
con la GPL, e quindi causerebbero problemi pratici nel riutilizzo del codice.

Per quello che riguarda la documentazione c'è un po' di controversia: 
la FSF suggerisce ovviamente l'uso della loro GNU FDL, che però 
comprende delle clausole che secondo altri possono causare 
problemi pratici, e quindi ad esempio Debian (che oltre al software 
distribuisce anche documentazione) rifiuta come non libera 
la documentazione sotto FDL che fa uso di quelle clausole, 
mentre non ha nessun problema con CC BY e CC BY-SA.

Le licenze che comprendono le clausole NC e ND non sono considerate 
libere (vanno contro le libertà 2 e 3), né accettate in Debian 
(vanno contro vari punti delle Debian Free Software Guidelines).

Per contro, la FSF reputa che la CC BY-ND sia una buona licenza 
per le opere di opinione, per le quali secondo loro la libertà di 
fare modifiche non è importante ed è anzi controproducente.
Questa è un'opinione condivisa, ma non universalmente.

http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ccbynd

Un'altro sito che offre opinioni sulle licenze libere, non
necessariamente per il software è http://freedomdefined.org/ 
che condivide l'approvazione per le CC BY e CC BY-SA 
e il rifiuto delle licenze con clausola NC, ma anche 
di quelle con clausola ND, anche per opere che esprimono 
opinioni.

L'Open Source Initiative che io sappia non si è mai occupata di licenze 
che non fossero per il software, per cui non ha pubblicato 
un'opinione a proposito (ma noto che il loro sito è rilasciato 
sotto licenza CC BY).

-- 
Elena ``of Valhalla''
_______________________________________________
Talking mailing list
Talking@ml.linuxvar.it
http://ml.linuxvar.it/cgi-bin/mailman/listinfo/talking